Стартовать, чтобы побеждать.

Техника протестов.

Из книги: "Стартовать, чтобы побеждать".
Автор: Эрик Твайнэйм.

Техника протестов.

Протестовал группа судейской коллегии собирается для того, чтобы:
- установить факты, связанные с протестом;
- наложить взыскание на яхту, нарушившую правила.
Для того чтобы протесты были разобраны правильно, факты должны быть изложены честно, т. е. и протестующий, и тот, на кого подан протест, должны рассказать о происшедшем как можно более беспристрастно. Ясно, что всякий, кто настолько полон решимости выиграть гонку, что не захочет излагать факты в ущерб себе, сможет выиграть, сказав неправду. И, возможно, он будет продолжать выигрывать протесты до тех пор, пока не попадется и не потеряет доверия.
Это не тот выигрыш протеста, о котором я хочу рассказать. Я хочу коснуться случая, когда вы считаете, что правы, но тем не менее протест может быть подан. Ваш противник, возможно, считает, что прав он. И если это такой случай, по которому судейская коллегия затрудняется принять решение, скорее всего, выиграет тот, кто в своем протесте сумеет лучше представить инцидент. Как при подаче протеста в таких обстоятельствах вести себя?
Допустим, вы на грани столкновения с яхтой, которая не прореагировала достаточно быстро на ваше требование предоставить место (рис. 124). Яхта идет в вашем направлении курсом крутой бейдевинд правого галса, и вы не можете сделать поворот оверштаг с ее подветренной стороны до тех пор, пока третья яхта (на схеме это "Саманта") не сделает поворота, чтобы уйти с вашего курса.

Рис. 124. Начальное положение яхт.

Вы говорите рулевому яхты "Саманта": "Место для поворота от правого галса!", выжидаете до того момента, когда пройдете расстояние, равное корпусу, и делаете поворот оверштаг. Пройдя положение левентик, вы обнаруживаете, что "Саманта" еще не закончила своего поворота, задерживаете поворот, но уже слишком поздно - левая скула вашей яхты касается ее правого борта (рис. 125). При этом яхте, идущей правым галсом, не пришлось изменять свой курс.

Рис. 125. Положение яхт при навале.

Подготовка к подаче протеста должна быть начата немедленно. Вы спрашиваете рулевого яхты "Саманта", не собирается ли он сойти с дистанции.
"Не собираюсь, - отвечает он, - после оклика ты не дал мне времени, чтобы уйти с дороги".
"Хорошо, я подаю протест".
И вы делаете отмашку протестовым флагом. Если при первой же возможности вы не скажете ему, что подаете протест, или не сделаете отмашку протестовым флагом, судейская коллегия не сможет узнать о намерении подать протест, даже когда произошло столкновение.
По всей вероятности, рулевой, яхту которого вы стукнули, также поднимет протестовый флаг хотя бы для того, чтобы показать судейской коллегии, что он считает себя правым. Но для хорошей судейской коллегии не имеет значения, кто против кого протестует, кто поднял протестовый флаг первым. Важно лишь то, что произошло на самом деле.
Ваша позиция будет более прочной, если вы сразу же после инцидента скажете рулевому "Саманты", что после оклика, прежде чем делать поворот, он прошел расстояние, равное длине корпуса яхты (вопли, сделанные в горячке, имеют мало веса). Но не исключена возможность, что в тот момент вы не сделали такого уточнения. Тогда считайте, что диалог на воде закончился угрозами подать протест.
Всегда полезно восстановить в памяти инцидент как можно скорее после того, как он произошел. Таким образом, вы запомните точно, как происходили события, какое расстояние было между яхтами, точку столкновения - словом все, что нужно знать при разборе протеста в судейской коллегии.
Мысленно проанализировав все события, вы решаете, что второй рулевой определенно был неправ. Тогда вам не остается ничего другого, как продолжать гонку словно бы ничего не произошло и забыть об инциденте до пересечения финишной линии.
Как только вы оказались на берегу, надо браться за дело серьезно. Возможно, что яхта, шедшая правым галсом, видела, как вы делали поворот и само столкновение. Надо опросить ее рулевого. Возможно, он слышал, как вы просили места, и видел ваш поворот, хотя не видел самого столкновения. И в этом случае он видел достаточно, чтобы быть полезным свидетелем. Вы опрашиваете его матроса - тот считает, что видел инцидент, но не имеет достаточно опыта и не знает прав яхты, идущей левым галсом, поэтому вы не вызываете его в качестве свидетеля. Его свидетельство не будет иметь серьезного значения для судейской коллегии, а судьи могут быть раздражены потерей времени впустую, что не пойдет вам на пользу.
Возможно, рулевой яхты "Саманта" захочет поспорить с вами после гонки. Если вы сумеете сохранить хладнокровие, - это пойдет вам на пользу. А может быть, он скажет, в чем вы не правы и почему должны были сойти с дистанции. Выслушайте его внимательно, не торопясь, и уделите этому столько времени, сколько нужно, чтобы понять, почему он считает себя правым и как представляет этот случай. Сами же, если сможете, постарайтесь говорить как можно меньше и не тратить энергию на раздражение.
Теперь вы можете написать протест со ссылкой на правила. Прежде всего надо точно определить правило, относящееся к данному случаю. Надо думать, что судейская коллегия и сама найдет нужное правило, если не сделаете этого вы. Но несомненно судьи оценят ваши знания, если вы сошлетесь на правило, применимое в данном случае (правило 68.3 определенно требует указания номеров правил или гоночной инструкции, которые считаются нарушенными).
Инцидент произошел на лавировочном участке дистанции, когда обе столкнувшиеся яхты шли одним галсом. Руководство по правилам говорит, что к этому случаю относится правило 43 "Лавировка. Требование места для поворота оверштаг от препятствия". Правило 43.1 говорит:
"Оклик. Если две яхты на одном галсе идут курсом гоночный бейдевинд и безопасность плавания требует от подветренной яхты... существенного изменения курса, чтобы избежать навала на препятствие... она должна окликом потребовать у другой яхты места для поворота и маневра, позволяющего разойтись с этой яхтой. Нельзя делать оклик и поворот оверштаг одновременно". Вы сделали оклик и во время оклика не делали поворота - итак, пока все хорошо.
Правило 43.2 говорит, что окликнутая яхта должна после оклика сделать поворот как можно быстрее, чего, по вашему утверждению, не сделала яхта "Саманта".
Что вам нужно доказать? Вы должны доказать, что яхта "Саманта" не ответила на ваш оклик немедленно. Именно теперь вся история начинает казаться не такой уж ясной.
Видел ли кто-нибудь поворот яхты "Саманта" и слышал ли ваш оклик? Нет. Единственный человек, который был на достаточно близком расстоянии, чтобы слышать и видеть, - рулевой яхты, шедшей правым, галсом, но он не заметил, что вы еще прошли некоторое время, прежде чем делать поворот.
Теперь оказывается (даже если столкнувшийся с вами рулевой и не говорил вам этого), что его защита будет строиться на утверждении: он ответил на ваш оклик сразу же. В этом его единственная защита. Но у него есть преимущество, о котором вы и не подумали, когда шли на яхте. Это преимущество заключается в том, что ему не надо ничего доказывать. Только на вас ложится обязанность доказывать. Если он говорит, что ответил на ваш оклик немедленно, а вы не можете доказать, что он говорит неправду, вы проиграли.
Вы попросите своего матроса быть свидетелем. Он может быть полезен, но для хорошей судейской коллегии его слова мало что значат. Она решит, что вы обсуждали инцидент с экипажем сразу же, как он произошел, или сразу же по прибытии на берег. Но для доказательства своей правоты вам все же нужен ваш матрос: он должен дать свой расчет - сколько времени прошло между окликом с требованием места и началом вашего поворота.
При разборах протестов строго соблюдается процедура, предусмотренная правилами и вы избежите нареканий со стороны судейской коллегии, если также строго будете следовать ей. Последовательность действий такова:
1 - рулевой, подавший протест, излагает факты;
2 - тот, на кого подан протест, и члены судейской коллегии задают ему вопросы;
3 - тот, на кого подан протест, излагает свой вариант инцидента;
4 - протестующий и члены судейской коллегии задают ему вопросы;
5 - вызывают свидетеля со стороны рулевого, подавшего протест (если у него есть), и свидетель рассказывает, что произошло. После этого обе стороны и судейская коллегия задают ему вопросы. Свидетель уходит. Та же процедура повторяется со следующими свидетелями;
6 - процедура повторяется со свидетелем со стороны рулевого, на которого подан протест;
7 - затем вызывают и опрашивают свидетелей, которых судейская коллегия найдет нужным вызвать;
8 - обвиняющий и обвиняемый суммируют показания (если они хотят это сделать), а затем уходят;
9 - судейская коллегия рассматривает случай за закрытыми дверями, затем вызывает обоих рулевых и выносит решение - в нем содержатся установленные факты, решения и правило, которое в данном случае применимо (это не обязательно будет то правило, которое в протесте указал рулевой, подавший протест).
При разборе протестов большое значение имеет терпение. Вам предоставят столько времени, сколько нужно, чтобы изложить свою версию. Поэтому вы ничего не выиграете, если будете спорить с другим рулевым, когда он будет давать свои показания. Если ваш противник хочет вызвать неприязнь судейской коллегии, то он безусловно добьется этого, если будет все время перебивать вас, когда вы будете излагать свою версию.
"Когда я увидел, что приближается яхта, идущая, правым галсом..." - говорите вы.
"Этого не было", - перебивает он.
"Я потребовал места и стал ждать..."
"Ожидания не было, - настаивает он. - Вы сделали поворот прямо на меня".
И так далее, и так далее. Чем больше он будет перебивать, тем больше судейской коллегии захочется, чтобы вы были правы. Поэтому не препирайтесь с ним, пусть его останавливает председатель судейской коллегии.
Единственное, что вам надо сделать, - это показать, что другая яхта не сделала поворота немедленно после оклика. Вы должны доказать, что дали ее рулевому достаточно времени, так как никто не видел, как он делал поворот. В ваших показаниях прежде всего должен быть подчеркнут тот факт, что он поздно ответил на оклик. Хорошо, если вы объясните, что своевременно увидели, как подходит яхта, идущая правым галсом, и знали, что будете требовать места (конечно, при условии, что действительно так и было). Когда ваш противник и судейская коллегия будут задавать вопросы, отвечайте кратко, не тратя времени на повторение всей истории.
После того как рулевой яхты "Саманта" изложит свою версию инцидента, вы можете задавать ему вопросы. Если он излагает события, а вы видите, что часть излагаемых им фактов - вымысел, можете выразить свое недоверие жестом или мимикой, но не прерывайте его. Когда он выскажется, вы должны выявить фальшь в его рассказе своими вопросами.
Если, заглянув в правила, вы начинаете понимать, что ваш случай выглядит не таким уже абсолютно бесспорным, то после рассказа другого рулевого он покажется вам еще менее бесспорным.

Рис. 126. Вариант яхты "Саманта" (начало).

Скорее всего, он будет утверждать, что вы потребовали места, когда яхты находились в положении, показанном на рис. 126, и сделали поворот немедленно, чтобы уйти с дороги яхты, идущей правым галсом. Больше того, он может сказать, что вы должны были сделать поворот много быстрее, чем обычно, потому что вам надо было избежать столкновения с той яхтой. По его мнению, столкновение произошло, когда яхты находились совсем в ином положении (рис. 127).
Чтобы еще больше ухудшить ваше положение, он скажет, что обычно в средний ветер делает поворот медленно, с циркуляцией; и именно из-за того, что вы слишком поздно потребовали места, он не видел причины, покоторой ему следовало изменить свой поворот, "швырнув" яхту слишком быстро.

Рис. 127. Вариант яхты "Саманта" (конец).

Если он будет давать такие показания, то совершенно очевидно, что вы победите. Вы знаете, что по некоторым пунктам он говорит неправду, и именно на этом и следует делать акцент. Он сказал, что яхта, шедшая правым галсом, была достаточно близка, чтобы заставить вас поспешить с поворотом. Однако если ваша яхта находилась между его яхтой и яхтой, шедшей правым галсом, вряд ли он мог это видеть. Именно с этого вы и начните свои вопросы.
"Не можете ли вы точно сказать, где находилась яхта, шедшая правым галсом, в момент столкновения?"
"Я не могу сказать точно", - ответит он и покажет приблизительно туда, где была отмечена яхта в его первоначальных показаниях.
"Если он не может точно показать, где была яхта, которая шла правым галсом, то на каком основании говорит, что я сделал поворот, приведший к столкновению, чтобы избежать ее?" - спрашиваете вы.
Председатель судейской коллегии поднимает брови.
Это производит большее впечатление, чем если бы вы стали оспаривать местоположение яхты, шедшей правым галсом, которое он указал раньше.
В качестве свидетеля вызывают рулевого яхты, которая шла правым галсом, и он подтверждает, что вы делали поворот не очень близко от его яхты и что этот поворот не был чрезмерно поспешным. Картина, нарисованная вашим противником, начинает распадаться, и вы заслуживаете большее доверие - считайте, что наполовину выиграли.
Рулевой яхты, идущей правым галсом, говорит, что он не может точно сказать, сколько прошло времени между вашим окликом (требованием места) и началом поворота, но он с уверенностью утверждает, что они не были одновременными. Ваш матрос приходит и говорит, что между окликом и моментом, когда он снял шкоты с утки для поворота, прошло 3-4 секунды.
Теперь вы имете все свидетельства, чтобы решение было в вашу пользу. У вас есть возможность суммировать сказанное: если вы сумеете сделать это убедительно, вы выиграли. Для этого не нужно много слов - краткое выразительное утверждение, вот и все. Не тратьте время на пересказ всего инцидента. Сосредоточьте внимание на вопросе, который должна решить судейская коллегия: "Ответила ли яхта "Саманта" на ваш оклик немедленно?" У вас есть показания двух свидетелей, которые сказали, что вы дали яхте "Саманта" время для ответа на оклик, из чего вы делаете вывод - раз столкновение произошло, значит, она не прореагировала на оклик немедленно. Приведите высказывание рулевого "Саманты" о том, что вы были вынуждены делать поворот, в то время как свидетели отрицают данный факт. Этим закончите - и вы должны выиграть.
А должны ли? Я имею в виду, должны ли вы выиграть лишь потому, что свою версию представили лучше, чем ваш противник? Будет ли это правильно, если яхта "Саманта" в самом деле своевременно ответила на ваш оклик, и вы выиграли лишь благодаря более высокому мастерству вести споры? Если вы не давали ложных показаний или не привлекали свидетелей, дающих ложные показания, то будет абсолютно честно, если вы выиграете протест благодаря лучшему поведению при разборе.
Интересно, что в данном конкретном случае рулевой яхты "Саманта" в действительности мог ничего не выдумывать при описании инцидента. Посмотрим на события с его точки зрения, если инцидент произошел так, как показано на рис. 128.

Рис. 128. Инцидент при счастливом варианте.

Он услышал ваш оклик: "Место для поворота от правого галса!" Для того чтобы это произнести, требуется больше секунды. Ему нужна секунда, чтобы начать ответные действия: дать необходимые команды своему матросу, начать приводиться, привестись до левентика, т. е. начать медленный поворот - идеальный поворот оверштаг в средний ветер. Вы же тем временем считаете свой оклик моментом предупреждения, идете какое-то расстояние, считая, что прошли расстояние длиной в корпус, а, может быть, оно равнялось 3/4 корпуса. Вы делаете поворот быстрее, чем он, и сталкиваетесь. С точки зрения рулевого "Саманты" вы начали делать поворот, когда он еще не закончил своего поворота. С вашей точки зрения вы дали ему возможность сделать поворот, поэтому считаете, что он не прореагировал на ваш оклик немедленно.
Вы оба чувствуете себя правыми, вы даже знаете, что правы. Вы нанесли сокрушительный удар по его показаниям (в которых он говорил, что вы слишком быстро начали делать поворот, чтобы избежать столкновения с яхтой, идущей правым галсом), показав, что он не мог точно видеть, где находилась яхта, которая шла правым галсом. Прекрасно, он не мог ее видеть. Но единственное, чем он мог объяснить ваш быстрый поворот на него, - предположением, что вас вынудила яхта, идущая правым галсом. Что же сделали вы? Показали, что его предположение, представленное как свидетельство, неверно.
Даже если бы в двадцати саженях над водой была подвешена телекамера, этот случай было бы трудно решить - практически невозможно. Так что честная борьба умов в судейской коллегии - честный путь решения вопроса, кто должен продолжать гонку, а кто будет дисквалифицирован. И нравится вам это или нет, другого пути улаживания споров такого рода нет, а поэтому есть смысл научиться деликатному искусству словесной самозащиты, которая практикуется в комнате судейской коллегии, разбирающей протесты. Невозможно предугадать, когда вам оно может понадобиться, но что это искусство пригодится - сомнений нет!

Содержание.